针对5G与 4G 网络规划中覆盖差异及损耗问题，通过理论分析和精确、严格的测试，对 5G 网络主用频段 3 500 MHz 与 4G 网络主用频段 1 800 MHz 进行了对比，得出 5G 与 4G 网络天线口 EIRP 相同的情况下的空口损耗差异，较现有引用的方法修正了约 5.39 dB，并提出该差异值的计算和测试方法及应用建议，为 5G/4G 的网络方案及策略的制定提供参考。

　　01、概述

　　2019 年 6 月 6 日，工信部正式向中国电信、中国移动、中国联通、中国广电发放 5G 商用牌照，标志着我国 5G 移动通信网络正式进入建设元年。除 5G 网络典型技术外，各大运营商均基于 4G 现网站址和结构进行 5G 网络的规划建设。因而 5G 网络规划建设面临的最大问题是 5G 网络所采用 3.5 GHz 核心频段下的射频网络覆盖特性与现有 4G 网络的差异。

　　针对 5G 射频网络而言，首次引入了 3.5 GHz 频段和 4.9 GHz 频段，后期也会考虑引入毫米波。随着移动通信向高带宽、高容量、超低时延、大连接的方向演进，引入高频段是不可避免的。在此情况下，对于 5G 网络而言，更需要对高频网络下电磁传播特征以及与现网频段特性差异，特别是直射、衍射、反射、透射、散射等射传播频特征进行研究。这直接决定运营商 5G 网络规划的方向以及 5G 网络最终的性能和用户业务感知。

　　运营商在规划 5G 网络时，通常都要和 4G 现网链路级性能进行对比和评估，具体如表 1 所示。

　　表 1 5G 与 4G 网络规划链路预算差异表（常规）

　　表 1 是具有典型代表意义的 4G、5G 特征链路差异预算表。从表 1 可以看出，存在两大类的因素：

　　a）技术因素，如 5G 采用的 MassiveMIMO、发射功率等参数。

　　b）5G 引用新的更高的 3.5 GHz 频段带来的空中损耗差异。

　　其中针对技术因素，基于实验室算法 / 测试，通过链路级预算已经可以较为精确地估算和确定，其精确度差异往往在 dB 级，且网络配置如果确定，其链路影响基本确定，相对简单。

　　针对频段空口损耗差异，虽有理论计算方法，但 5G 移动通信业务场景多为低空地面覆盖网络，受建筑体、山体、树木等影响，其实际损耗值与理论计算有较大差异。本文将结合理论分析与实际精准测试，给出 5G 与 4G 承载核心频段带来的空中损耗差异，供相关的方案规划及设计参考。

　　02、理论分析

　　2.1 问题分析

　　目前，5G 网络建设中引入 3 500 MHz 频段，而 4G 核心频段为 1 800 MHz，较之前 2G 引入 3G 或 3G 引入 4G 而言，频段上出现大幅度变化，如表 2 所示。

　　表 2 网路规划建设现有网络与新建网络频段差异

　　对于 5G 引入的 3.5GHz 高频段，该频段原为 C 频段卫星 / 微波使用频段，因其高频特征主要用于视距通信。而在移动通信网络中，往往用于地面、建筑全覆盖，大部分属于地面网络下的非视距通信通信。而这样应用场景下的电磁波传播的技术经验和技术积累非常少。

　　为此，需要从理论及实践测试 2 个方面确定其空口损耗上的差异，以便更好地在链路预算评估及网络建模仿真进行更为科学、合理地应用。

　　2.2 自由空间损耗理论计算

　　自由空间电磁波传播损耗计算是电磁传播计算的基础，可由式（1）计算：

　　其中 Ls 自由空间损耗，单位 dB；

　　F 为载波频率，单位 MHz；

　　D 为传播距离，单位 KM。

　　注意，这里自由空间传播是指天线周围为无限大真空时的电波传播，该环境定义的是电磁波传播的理想传播环境。在该环境下，电磁波在传播时，其能量既不会被障碍物所吸收，也不会产生反射、散射或折射等。其主要表明电磁波在理想空间传播时能量扩散特征。

　　在这样条件限定下，显然与目前 5G、4G 移动网络环境下，建筑体阻挡、反射、折射、吸收透射等，山体反射及阴影阻挡，城市环境的树木绿植的吸收投射、阻挡反射等计算环境存在差异。

　　而目前 5G 移动通信网络多采用基于自由空间损耗公式来评估频段差异，具体如下：

　　根据以式（2）得出，其频率差约为 5.78 dB，与表 1 常用的链路损耗差异数值基本一致。目前，较多的链路级评估采用该值进行评估。显然，其与实际电磁波传播环境存在重大偏差。

　　2.3 经验传播模型启示

　　基于大量数据的统计特征形成的经验传播模型是移动通信网络规划、设计、建设优化必备的基本工具。目前，使用最为广泛的电磁传播模型为 Okumura 模型。

　　该模型得名于奥村，其在 20 世纪 60 年代日本东京，基于不同频率、不同天线高度、不同距离等无线电磁传播的特征因素进行大量数据测试，基于数学统计，得出对无线信号传播损耗进行估测的经验模型。

　　在 Okumura 模型的基础上，以其市区传播模型作为标准，对其他区域进行了修正，进一步提升预测的精确程度。形成了 Okumura-Hata 模型，其简化表达式为：

　　其中：A1, A2, A3, B1, B2,B3 为 Hata 参数；f 频段（MHz）；hBS 有效的基站天线高度（m） ；d 收发机之间的距离（ km） ；

　　a（hm）移动终端天线高度修正函数；Cclutter 为地貌修正函数。可以看出，其由于频率损耗特征公式为：

　　经过一些测试与校正，得出 900 MHz 与 1 800 MHz 的 A2 典型值分别为 26.16 和 27.50。

　　基于理论计算和经验模型可以得出 900MHz 与 1800MHz 网络空口损耗不同算法理论计算值，如表 3 所示。

　　表 3 900MHz 与 1800MHz 网络空口损耗

　　不同算法理论计算值

　　这里需要说明下，由于该模型频段适用范围的限制，此处使用 900 MHz 和 1 800 MHz 重在说明频段差将影响 A2 的取值，以此类推到 1 800 MHz 与 3 500 MHz 的空中损耗差异。从表 3 可以看出：

　　a）自由空间与移动环境下，不同频率引起的损耗有所增加，表明不同频段的电磁波传播特性将影响 A2 的取值，这与相关的理论分析结论一致。

　　b）实际修正较 60 年代东京测试等均有所增加，表明该参数将随着无线环境阻挡等因素，会相应增加修正系数。

　　c）基于现有 1 800 MHz、900 MHz 频率衰减特征可以推出 3 500 MHz 特征随着城市环境差异，损耗较自由空间计算值将更大。

　　d）该参数的修正应在严格环境下的现场测试得出。

　　e）由于该模型往往计算 1 km 外，目前 5G 重点 1 km 内，故测试应重点关注在 1 km 内，5G 特征覆盖区域内的数据特征。

　　03、无线测试环境搭建

　　3.1 现有测试方法缺陷分析

　　目前， 3 500 MHz 与 1 800 MHz 多基于试验网络进行拉网 /DT 测试，该方式将引入其他因素，导致结果偏差，具体如下。

　　a）测试区域内，5G 与 4G 站点规模、位置、结构存在差异。

　　b）同一站址的 5G 与 4G 站点挂高与具体安装位置差异。

　　c）同一站址下 5G 与 4G 站点馈线及接头损耗、天线配置、天线方向性图等存在差异。

　　以上因素，因为区域内站点往往量级较大，很难针对单点进行细致、精确地修正，同时测试手机接收性能差异也会影响结果的评估，而得出的 5G 与 4G 网络覆盖的差异，可以用来做简要的评估，但无法进行链路级性能的计算。

　　3.2 本文测试方法

　　针对常规测试存在的问题，此次测试采用在同一位置架设同一高度的发射天线，并采用射频功率计分别测试天线口功率差，再考虑全向天线增益及方向性图差异，满足发射端 EIRP 的统一。发射端发射 30 kHz 窄带 CW 信号。

　　在接收端，采用高精度高频数字扫频接收仪，同时监测 1 800 MHz 与 3 500 MHz 窄带信号，以确保接收端无其他因素导致的差异，如图 1 所示。

　　图 1 测试结构及设备方框图

　　在这样的配置下，选择在国内一线城市，确定 3 个站点进行测试，3 个站点均位于该城市城区范围。

　　在结果处理时，充分考虑不同频段配置差异，并对数据进行严格地均化、过滤等，最终得出 3 500 MHz 与 1 800 MHz 空中损耗的差异。

　　在各测点测试数据情况如表 4 所示。

　　表 4 900MHz 与 1800MHz 测试数据量级统计

　　从表 4 可以看出，本文在某一线城市城区环境选择了典型的无线环境场景，并选择了 3 个具备代表性的站点，每个站点均进行了海量数据测采集，测试路线涵盖站点下所有主要道路，满足常规意义上 CW 测试无线环境及特征站点等相关要求。

　　3.3 测试结果及分析

　　针对以上 3 个站点的测试数据，按照位置进行不同频段栅格化均化，再按照均化后的位置与站点位置进行距离计算，最终得出距离站点不同位置下，3 500 MHz、1 800 MHz 的空中损耗差异。

　　为更明显地看出其对数正态衰落特征，如图 2~图 4 所示，此次数据处理按照每多个测点进行移动平均（图 2~图 4 中黑色曲线），可以从感性趋势角度再分析频段差异带来的损耗变化。表 5 给出了 900 MHz 与 1 800 MHz 口空损耗差异的量化统计。

　　图 2 站点 1 3500MHz 与 1800MHz 损耗与距离关系示意

　　图 3 站点 2 3500MHz 与 1800MHz 损耗与距离关系示意

　　图 4 站点 3 3500MHz 与 1800MHz 损耗与距离关系示意

　　表 6 900MHz 与 1800MHz 口空

　　损耗差异一览

　　从图 2~图 4 以及表 5 可以得出：

　　a）最终 3 个站点 3 500 MHz 与 1 800 MHz 差异约为 11.17 dB，较其他多处按照自由空间核算频率差 5.78 dB 约修正 5.39 dB。该测试值可直接用于链路评估及预算中。

　　b）图 2~图 4 中趋势可以看出，其 3 500 MHz 与 1 800 MHz 慢衰落特征与距离呈规则递减，且建筑物影响、衍射 / 发射特征 2 个频段整体呈规则差异，局部快衰特征存在一定差异。故从长远来看，频段影响估算或预算时可以直接采用 11.17 dB 的差值，而具体站点 / 扇区级的仿真预测，还应进行详细的建模计算。

　　c）使用中，如进行严格的 CW 模型校正，无论采用三维射线跟踪模型或传统的统计模型，均已经考虑相关频段影响，估算中如要进行覆盖距离计算则直接可用电磁传播模型来计算，而估算电平级可直接应用测试值 11.17 dB，如建模仿真使用，则建议使用严格校正的模型来预测计算。

　　04、总结

　　本文详细分析了 5G 3 500 MHz 与 4G 1 800 MHz 频段损耗差异问题。针对该问题，本文结合理论分析与实际精准测试，给出 5G 与 4G 承载核心频段带来的空中损耗差异，供相关的方案规划及设计参考。