今年6月，3GPP宣布5G独立组网（SA）标准正式冻结。我国5G建设到底采用最新冻结的SA架构，还是早在2017年12月就已冻结的非独立组网（NSA）架构，引发市场热议。

　　1．NSA or SA市场分歧较大，SA无疑将是主流部署方式

　　5G的网络架构包含有独立的SA和与4G网络相结合的NSA两种：

　　独立组网模式（SA）：指的是新建5G网络，包括新基站、回程链路以及核心网。SA引入了全新网元与接口的同时，还将大规模采用网络虚拟化、软件定义网络等新技术，并与5GNR结合，同时其协议开发、网络规划部署及互通互操作所面临的技术挑战将超越3G和4G系统。

　　非独立组网模式（NSA）：非独立组网指的是使用现有的4G基础设施，进行5G网络的部署。基于NSA架构的5G载波仅承载用户数据，其控制信令仍通过4G网络传输。

　　运营商可根据业务需求确定升级站点和区域，不一定需要完整的连片覆盖。

　　近来，关于国内5G建网是会采用独立组网模式（SA）还是非独立组网模式（NSA）引发了市场的热议。

　　1．1． NSA的优势在哪儿？

　　SA架构相比较而言更为简单，而NSA架构则略为复杂。相较SA，NSA的优势主要包括：

　　1）借助目前成熟的4G网络扩大5G 覆盖范围。由于手机终端发射功率有限，所以5G网络的覆盖范围主要受限于上行（即手机发送信号到基站），那么通过与4G联合组网的方式（NSA）可以实现5G单站覆盖范围的扩大；

　　2）NSA标准更早结束，产品更成熟。NSA相较SA标准更为提前，产品路标也相应的提早成熟。当前我国5G推进组也已经基本完成了NSA的大部分测试工作；

　　3）无需建设新的核心网。NSA组网下，5G基站将利用现有4G核心网，省去5G核心网络的建设。

　　1．2． 相较SA，NSA架构也有如下劣势

　　1）仍必须改动4G现网。如上所述，NSA是4G网络和5G网络融合的组网方式，所以势必涉及到对4G现网的升级改造（包括无线和核心网）；同时5G NR应用频段更高，覆盖范围更小，现有4G网络密度无法满足5G覆盖。

　　2）无法调整现有设备的供应商结构。NSA组网方式下，更加依托于原有的设备投入，采用NSA需要互操作的统一性，仍然需要采购原网厂商的设备，则运营商不能重新划分设备厂商的投资结构。

　　3）现网无法满足5G高可靠低时延要求。由于NSA无需建设5G新核心网，且NSA需借助4G无线空口（NSA无线锚点在4G），但现有的4G核心网架构和4G空口却无法满足5G对于时延和传输可靠性的要求。

　　1．3． NSA架构有助于快速建网，但较SA直接建网资本开支更高

　　连续覆盖的前提下，无论采用SA还是NSA密集城区场景所需5G基站数量相同。考虑到国内4G现网在密集城区的站间距已经在300米以内，通过对5G基站在密集城区室外场景的链路预算分析，我们认为在4G／5G基站共站址的基础上，SA网络架构方案即可实现5G的连续覆盖（NSA架构下，也需要5G和4G基站共站址）；

　　SA基站单站价格更有优势。由于NSA需要5G与4G同厂商，而SA则无此要求。因此NSA架构下，运营商在采购5G基站时的议价能力势必会减弱。

　　如果国内5G商用牌照提前发放，NSA或将成为部分运营商的先期建网选择，但最终还是会走向SA架构。一方面，NSA为运营商快速建网提供了现实选择（产品更成熟、无需改动核心网等优势），但由于支持增强URLLC的5G 3GPP R16版本将在2019年12月冻结，我们认为运营商未来如果要支持R16，则届时运营商会逐步选择SA架构进行组网，以便实现5G网络对诸如自动驾驶、工业互联、远程医疗等低延时高可靠的新应用的商用支持。

　　基于上述现实条件下，我们假设：1）相较SA架构5G基站，采用NSA架构建网方案的单站价格会贵30％－50％，再加上4G站的改造费用，预计在相同规模下，NSA架构的投资会比SA架构贵60％－80％；

　　2）考虑到国家较高的5G建网要求，如果运营商在2019年建网开始时选择NSA架构，预计在引入SA架构前会完成5G总建设规模的30％左右（2019－2020年），剩下的70％建设量将选择SA架构。

　　那么相较直接采用SA，采用先NSA后SA架构的建网方式，5G无线网络建设的总投资规模预计会增加18％～24％。（即：0．3×（1．6～1．8）＋0．7＝（1．18～1．24））。

　　结论：

　　1）选择NSA架构可以在初期帮助运营商实现更快速的5G建网，但后期为了实现连续覆盖和支持全部的5G场景，未来向SA的演进势在必行；

　　2）相比直接采用SA架构建网而言，采用先NSA后SA的方式建网更快但总的资本支出也会增加约18％－24％。