无可争议，作为基础电信网络，传输网已经迎来了100G时代；也不可否认，我们将会在100G/400G时代停留相当长的一段时间，因为1Tbit/s的技术目前依然是雾里看花。

对于整个传输产业链来讲，100G将是一个巨大的机遇。对于系统设备厂商而言，终于可以摆脱40G的泥潭，充分利用100G标准趋同性和由之带来的规模效应，提升产品的利润水平；而对于运营商而言，则可以拥有更低的单位比特传输成本，同时也能节省宝贵的纤芯和管道资源；而对于器件类厂商，则将不可避免的迎来新一轮的整合，也将使得部分厂商脱离低层次的价格竞争。

在这个刚刚开启的100G黄金十年中，我们不但呼吁器件与设备厂商，从保护产业链的角度防止40G悲剧的重演；而且还要呼吁运营商，要充分认识到100G组网技术的关键性，在“去电信化”的同时，让传输回归它本来的使命：更大容量、更长距离、更低功耗、灵活颗粒度的低成本传输。

特别是在投资规模巨大的中国市场，运营商更是应该谨慎选择组网路线。从目前各运营商的情况来看，中国移动和中国电信/联通的思路存在较大差异。出现这种情况的原因是什么呢，又将对业界产生何种影响？

组网方式差异：移动向左 电信向右

在国内三家运营商中，中国移动是最为高调的，它不但开启了全球最大的100G网络，而且通过100G三期规划（1500块、3000块、5000块）建成全球最大的100G网络。同时，中国移动目前还在考虑将100G从国干/省干进一步下沉，引入到一些大型城域网中，与大容量PTN进行混合组网。

除了网络建设规模之外，中国移动还要求100G系统有着特殊的技术要求，将传输与OTN调度能力集成，从而在保证高速传输速率的同时，兼顾灵活性。而要实现这一点，就需要配置超大容量交换矩阵。

在这一点上，中国电信和中国联通并不赞同。据目前披露的信息来看，中国电信选择将传输和调度分开，明确提出了100G OTN设备和100G DWDM设备；而中国联通则之前进行的100G实验网中，则完全采用的是100G DWDM设备，对调度能力没有明确要求。不过，需要指出的是，在100G DWDM系统中，中国电信也要求具备部分的调度能力，但要求的比例非常小。

当然，运营商选择不同的建网思路都有着各自原因。中国移动集团财大气粗，而中国移动研究院则对新技术较为热衷，特别是在自身骨干网运行维护力量有限的情况下，我们就不难理解选择最为“简单、高效”的大交换矩阵的原因了。

对于中国电信而言，它拥有比较强的运维能力，在资金受限的情况下，要充分考虑初期部署成本，所以选择了100G OTN和100G DWDM设备同步部署。对于中国联通而言，目前来看还不是很明确，但估计会选择与自身业务情况、投资能力和运维力量相似的中国电信模式。

组网方式思辨：物尽其用与去电信化

大家都说，合适的才是最好的。移动、电信、联通都会依托各自的实际情况选择100G组网技术路线，但中国移动采用的超大矩阵100G组网策略，还是有些值得商榷的地方。

首先是大交换矩阵的应用，并没有完全起到应用的作用。按照中国移动的规划，所有流量都会进入交换矩阵进行调度，但在骨干网中有大量的业务，其颗粒度和方向是明确的，并不需要进行二次调度，可以直接通过WDM来进行更低成本更高效的传输。在某些情况下，大交换矩阵更多的是起到了一个配线架的作用。

其次是大交换矩阵的后向演进，从现网的情况来看，能看到的方向就是升级交换板、背靠背集群和多子架集群，从而实现从10T级别到100T的OTN解决方案。但这种扩展方式对机房面积、功耗和复杂性都带来了挑战。而且，其OTN单子架能力还将受制于背板的插槽数量以及单卡处理能力。要想在芯片侧和工程侧同时实现质的提高，在短期内还是很有难度的。

当然，交换矩阵还是有着巨大的价值。比如，在业务颗粒度大小不一的情况下，矩阵可以起到比较好的汇聚作用；在业务方向不是很明确的情况下，矩阵可以起到比较好的调度作用。问题的关键就在于，矩阵的引入应该到一个什么样的程度，哪些业务需要进矩阵而哪些业务则不需要。

从去年开始，我们整个电信行业谈论最多的一个词语就是“去电信化”。其中有一点就是，由注重网元的高性能和全功能转向注重网元的低成本、必要的功能和合理的性能。我想，在传输网领域，也同样如此。