在关于代码移交的那篇文 章中，我在最后提到了“正确完整的时序约束对编译结果的稳定性影响巨大”。那么这一结论是如何得出的呢？在得出这一结论之前，是怎样的现象导致我 们开始向这一方向探索？又是怎样的证据支持我们得出了这一结论呢？在接下来的几篇文章中，我就谈一谈在维护遗留代码的过程中，我们在时序约束和收敛问题上 的一些收获。我们先来看看问题是怎么出现的。

代码移交后的一个月内，我们收到多次代码更新，并作了相应的代码编译。编译结果表现出了很大的不稳定性：局部的代码修改会导致大范围内其他功能的变化（变 差）。从仿真和代码分析上看，发生变化的功能与被修改的代码之间并没有直接关联关系。进一步，即使是编译选项的设置差异，也会导致两次编译结果在功能正确 性上的差异。这时，我们开始怀疑是时序问题导致了这一现象。
进一步的测试，佐证了我们的这一怀疑。该设计由两个完全对称的部分组成，实现了两个功能相同的接口。这两部分采用同一套源代码，仅仅是在顶层例化时起了不 同的名称，分配了不同的引脚。这样的结构，使得我们可以观察到同一套代码，经过同一次编译，在FPGA芯片两个不同区域上实现后的差异。这一差异，在测试 中表现得很明显：相同的功能，在一个接口上表现正常，在另一个接口上表现异常；两次编译，一次表现为接口A异常，另一次表现为接口B异常。逻辑上相同的代 码为何在编译后会表现如此不同？是哪一个接口正常，哪一个接口不正常？还是两个接口都不正常，只是不正常的表现有所不同？
在这一个月内，经过了多次编译和测试，我们并没有找到这里面的规律，也找不到解决的办法，得到的只有更多的疑问。与此同时，我们开始回顾与第三方合作的过 程。在近一年的合作过程中，第三方一直负责代码修改和编译发布，由他们发布的编译结果也曾经表现出类似的不稳定现象，由于编译结果不符合要求，多次发布都 不得不反复和延期，第三方FPGA工程师也一直陷于“找（稳定）版本”的泥潭之中。在代码移交的过程中，我们曾经对第三方FPGA工程师在 LogicLock布局锁定参数的选取原则上提出过疑问，他的解答是没有确切原则，只是随机找到的“较佳”位置。在此后的多次代码更新中，我们也看到过他 对LogicLock布局锁定参数的修改，经过这些修改也确实能够得到功能符合要求的编译结果；但是这样修改的效果并不能在随后的多次编译中得到保持。以 上种种迹象表明，对于编译结果的稳定性，第三方工程师心里也没数。

从最初的怀疑，到证据逐渐充足，来自各个方面的碎片终于拼成了一幅完整的图片：该设计存在时序收敛问题，时序上不能收敛的逻辑电路表现出功能异常，由于每 次编译时序收敛的结果不同，导致不同的逻辑电路发生功能异常；在多次不收敛的编译结果中，“找到”一个“较佳”编译结果的过程是不可重复因而也是不可靠 的；只有解决了该设计的时序收敛问题，我们才能得到稳定的编译结果。riple
接下来，就是确定该设计的时序收敛问题在哪里，并加以解决。有了这一明确的目标，该设计在时序收敛上存在的问题很快就列了出来：
1. 这一FPGA设计缺少完整有效的核心时序约束。该设计采用了Quartus II中集成的Classic Timing Analyzer进行时序约束和分析，但是时序约束并不完整，甚至不正确；针对这些不完整、不正确的约束，每次编译结果都存在时序违规（Timing Violation）。显然，在最初给该设计写了简单约束后，第三方工程师并没有持续地维护这些约束，以至于代码和时序约束已经发生了分离。
2. 这一FPGA设计缺少接口时序约束。该设计采用了双边沿的高速双向接口，但是并没有对该接口进行输入/输出延时约束，而且Classic Timing Analyzer也不具备这样的约束能力。这是导致该设计不定期地在编译后出现底层数据错误的原因。
3. 这一FPGA设计采用了过于复杂的时钟结构。通过对编译报告中Fitter部分的分析，我们看到，该设计至少存在30个高扇出时钟信号，而该设计采用的器 件仅有20条全局时钟资源，更没有局部时钟资源。前面提到过，该设计包含两个完全对等的部分，但是从布局布线结果上看，EDA工具并不能做到把这20条全 局时钟资源均等地分配到两个部分中，余下的10条高扇出时钟的时序性能更是无从保证，这就是导致每次编译后，两个逻辑对等部分功能不对等的原因之一。
4. 这一FPGA设计中存在过于复杂的组合逻辑，但是缺少足够的流水线级别来分割这些关键路径。这一结论是通过比较我们自己开发的另一个类似（最高运行频率相 同，数据通路宽度相同）的设计得到的。在我们自己开发的设计中，大量地（甚至是过量地）采用了流水线结构，这一方面保证了设计的时序性能，另一方面表现为 组合逻辑与时序逻辑的比例为1.3:1；而第三方开发的设计中，组合逻辑与时序逻辑的比例为2.6:1。1.3:1的比例意味着该设计用到的每一个LE包 含的LUT和REG都得到了应用；而2.6:1的比例意味着有一半以上用到的LE中的REG资源没有得到利用。
5. 这一FPGA设计的资源利用率已经趋于饱和。该设计中100%的引脚、100%的存储器和90%以上的逻辑资源都被占用了。这样的资源余量给EDA工具留 下了不多的权衡空间。
上面列表中的4、5两条并不是该设计时序问题的关键所在。针对1至3条列出的问题，我们一一提出了解决方案：
1. 采用TimeQuest时序分析工具，对现有的时钟结构进行全面约束，包括添加所有必需的时序例外约束。
2. 采用TimeQuest时序分析工具，补充缺少的接口时序约束。
3. 通过修改代码，减少时钟个数，简化时钟结构。

现在看来是顺理成章的工作，在开始实施之初却存在着很大的压力和风险。从保证整个项目的质量和可维护性上来讲这一工作是至关重要的，但是由于没有相关经验 可以借鉴，我对这一工作能否达到预期目标并没有十分的把握，甚至在时序约束添加完整之前都很难拿出阶段性的成果，最终的效果只有在全部工作完成后才能看 到。在接下来两个多月的时间里，我们逐步完成了上述工作，实现了设计的时序收敛目标，编译结果最终稳定了下来。现在回首，这两个月是漫长而艰辛的！